Президент Дмитрий Медведев назначил Михаила Федотова своим советником и председателем Совета при главе государства по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека
– Михаил Александрович, скажите, кто вам сделал предложение возглавить совет?
– Предложение возглавить совет мне сделал президент. Именно он назначает председателя совета. И когда это предложение прозвучало, я сказал, что готов работать на благо совета в любом качестве, а какое именно это будет качество, пусть определит президент. Я сказал, что вижу замечательную кандидатуру на пост председателя совета – Александра Аузана, который является прекрасным организатором, в совете он уже много лет, а я в совете всего два года. Я привел много аргументов в пользу кандидатуры Аузана, но президент сказал, что его больше устраивает моя кандидатура.
– С вами оговаривались какие-то рамки интересов совета (например, что вы не должны высказываться за акции в защиту 31-й статьи Конституции или выступать в поддержку Ходорковского)?
– Нет, этот вопрос вообще не поднимался. Но для меня совершенно очевидно, что в стране очень много проблем. И надо эти проблемы решать. Решать спокойно, размеренно, находить взаимоприемлемые развязки, не пытаться ничего решать через колено. Через колено ничего хорошего не достигается. Даже если и достигается какой-то результат, то он оказывается очень недолговечным. А вот консенсус – это долговечно, компромисс – это долговечно. А нам нужны долговечные решения.
– Что вы собираетесь сделать на посту председателя совета в первую очередь?
– В первую очередь я намерен созвать членов совета на очередное заседание и определиться, как мы работаем дальше. Что у нас – первоочередные задачи, что – среднесрочные, что – перспективные. Сейчас для нас самое главное – подготовиться к встрече с президентом. Она, я надеюсь, состоится до конца года. Мы должны представить президенту свои предложения по трем вопросам. Эта встреча была запланирована еще при Элле Александровне Памфиловой.
Дело в том, что произошла только смена капитана корабля, но корабль тот же самый. И маршрут тот же самый. Просто один капитан передал штурвал другому капитану. Вот и все. Тем более что председатель совета – это, по сути, не капитан, это не начальник совета, а координатор и связующее звено между советом и президентом. И в этом смысле, я считаю, очень перспективной такую модель, когда председатель совета одновременно является советником президента.
– Каковы, на ваш взгляд, главные проблемы российского гражданского общества?
– Самая большая проблема в российском гражданском общ
245e
естве – это недостаток граждан. Граждан мало. Очень мало людей понимают, что от них зависит судьба страны. Очень многие действуют, как было показано в одном спектакле в советское время, когда на сцену сначала выходил один артист и говорил: «А что я могу сделать один?» Дальше выходил второй артист, и они уже вдвоем говорили: «А что я могу сделать один?» Потом третий, четвертый… и в результате вся сцена была заполнена людьми, и каждый из них говорил: «А что я могу сделать один?» Так вот, мы должны сказать себе: «Я один могу сделать очень много». И это – позиция гражданина. Поэтому для меня самое главное, чтобы в стране становилось больше граждан. И это главная проблема нашего гражданского общества, потому что такое общество состоит не из организаций, а в первую очередь из граждан. И это для нас – самый большой дефицит. Но этот дефицит можно поправить. Это восстанавливаемый ресурс, но это очень важный ресурс. Наверное, самый главный.
Обратите внимание: совет занимается правами человека и развитием гражданского общества, а это взаимосвязанные категории. Потому что, например, экологические организации – это гражданское общество, но одновременно с этим они защищают право человека на здоровую окружающую среду.
Я сегодня посмотрел социологические выкладки. И оказывается, что наших граждан больше всего беспокоит рост цен, безработица, коррупция и терроризм, а права человека их почти совсем не волнуют. Это говорит о том, что наши сограждане просто не понимают, что такое права человека. Они думают, что это какая-то абстракция дикая. А на самом деле это никакая не абстракция. Ведь, что такое, например, высокие цены? Высокие цены – это низкая зарплата. А низкая зарплата – это нарушение права человека на достойную оплату труда. Что такое бедность? Это то же самое. Это нарушение права человека. Что такое терроризм? Это нарушение права человека на жизнь. На самом деле, наши сограждане прекрасно понимают, что речь идет именно об этом, но они просто не знают, что это называется правами человека.
– Вы были одним из авторов закона о СМИ. На ваш взгляд, он сейчас исполняется?
– Закон нарушается, но закон и исполняется. Это цветная картина с множеством оттенков, точно так же, как и в других сферах. Нельзя говорить: «у нас все хорошо» или «у нас все плохо». Например, в июне этого года пленум Верховного суда России принял замечательное постановление о практике применения судами закона о СМИ. Работает ли этот закон? Да, в Верховном суде работает. В нижестоящих судах – далеко не всегда.
Могу привести пример. Уволили редактора газеты из Кирилловского района Вологодской области. Она обратилась к нам в Союз журналистов. Мы ей сказали, что она должна бороться за свои права и имеет полное право на восстановление на работе. Она пошла в суд, и суд вынес решение в ее пользу, сославшись при этом на закон о СМИ. А теперь вы спрашиваете, работает ли этот закон? Да, работает. В данном случае работает. В другом случае – не работает.
Но мы должны сами заставлять закон работать. Это же не автоматическая система управления, здесь работают не автоматы, а люди. И нам важно заставлять их соблюдать закон. Очень важно принуждать их к выполнению закона, если они закон нарушают. И в том числе через механизмы нашего совета. Но совет не должен заниматься конкретными жалобами, мы же не собираемся подменять собой всю правоохранительную систему страны. Совет должен заниматься болевыми, проблемными точками. Где нужно что-то менять в законах, предлагать президенту издавать какие-то указы, менять правоприменительную практику и т.д.
– Как вы оцениваете деятельность совета при Элле Памфиловой? И почему, на ваш взгляд, она, в итоге, покинула свой пост?
– Элла Памфилова покинула свой пост, потому что 8 лет плыть в соляной кислоте невозможно. Точнее, 8 лет можно, а 9 уже нет. Вот на 8 лет ее ресурсов и хватило, за что ей почет, слава и нижайший поклон. Это нормальная ситуация: один выдохся, устал, ему на смену приходит другой.
Раньше совету не хватало результативности. Очень часто совет вырабатывал свои предложения, но до финального решения они доводились далеко не всегда. Все очень сильно затягивалось, и далеко не всегда получался позитивный результат. Хотя по целому ряду вопросов были приняты очень важные решения. Например, по миграции. Эти решения были приняты по инициативе совета, позицию совета поддержал президент, и решение было принято. Так и должно быть. И я думаю, что сейчас этот механизм нам удастся отрегулировать еще лучше, потому что Элла Александровна была председателем совета на общественных началах, она возглавляла общественную организацию и не состояла на государственной службе. А я теперь являюсь советником президента, то есть я состою на госслужбе, и, я думаю, это в аппаратном, бюрократическом смысле, усилит позиции совета.
